Wie Wissenschaft sagt das menschliche Gehirn vom klaren Denken abhält

“Lügen, verdammte Lügen und Statistiken!” Haben Sie diesen Satz schon einmal gehört? Es zeigt, wie Menschen Statistiken verwenden können, um Argumente, insbesondere schwache Argumente, zu stärken.

Dieser einfache Comic zeigt einen logischen Irrtum, auf den wir oft hereinfallen. Wir haben uns alle zuvor auf einen Experten oder eine Autoritätsposition berufen, aber woher wissen wir, dass sie korrekt waren? Das nennt man Authority Bias. Schauen wir uns an, wie das funktioniert:^[1]

1. Person X ist eine Behörde in einem bestimmten Bereich.
2. Person X sagt etwas über ein Thema in ihrem jeweiligen Bereich.
3. Person X ist wahrscheinlich richtig, weil sie ein Experte sind.

Eine andere Art von Voreingenommenheit, der wir normalerweise zum Opfer fallen, ist Bestätigungsfehler. Dies geschieht durch den direkten Einfluss des Begehrens auf unsere Überzeugungen. Wenn wir möchten, dass eine bestimmte Idee oder ein bestimmtes Konzept wahr ist, glauben wir letztendlich, dass es wahr ist. Dies führt dazu, dass Informationen vollständig ignoriert oder abgelehnt werden, da wir bereits eine bestimmte Überzeugung formuliert und angenommen haben. ^[2]

Wir können niemals zu 100% zuversichtlich sein.

Ein skeptischer Geist ist eine gute Sache. Wir können zu 100% sicher sein, dass wir niemals zu 100% sicher sein können! Werbung

Lassen Sie mich anhand von Hypothesentests zeigen, was ich meine. Was fällt dir ein, wenn du a hörst? “nicht schuldig” Entscheidung? Glauben Sie, dass es eine Chance gibt, dass die Person tatsächlich schuldig sein könnte? EIN “nicht schuldig” Urteil könnte verschiedene Dinge bedeuten. Zum Beispiel konnte dies bedeuten, dass die Jury absolut sicher war, dass die Person das Verbrechen nicht begangen hat (wir können jedoch niemals zu 100% sein), oder dass sie ziemlich sicher war, dass die Person das Verbrechen nicht begangen hat und einen vernünftigen Zweifel hatte.

Wenn eine Jury eine unschuldige Person verurteilen würde, wäre dies ein Fehler vom Typ I. Wenn Sie eine schuldige Person nicht verurteilen, handelt es sich alternativ um einen Fehler vom Typ II. Das Testen von Hypothesen erinnert mich an ein Zitat von Benjamin Franklin,

“Es ist besser, 100 Schuldige freizulassen, als einen unschuldigen Mann zu verurteilen.”

Was können wir also tun, um die Vorurteile zu überwinden? Schauen wir uns ein paar Techniken an… aber zuerst möchte ich Ihnen eine einfache Frage stellen. Werbung

Lesen Sie weiter

10 kleine Änderungen, damit sich Ihr Haus wie ein Zuhause anfühlt

Was macht glücklich? 20 Geheimnisse von „immer glücklichen“ Menschen

Wie Sie Ihre übertragbaren Fähigkeiten für einen schnellen Karrierewechsel schärfen

Scrollen Sie nach unten, um mit dem Lesen des Artikels fortzufahren

Könnte sich Einstein geirrt haben, wenn er wusste, dass wir niemals zu 100% zuversichtlich sein können? Die Antwort ist tiefgreifend Ja. Tatsächlich haben Wissenschaftler, die hinter der Theorie stehen, dass die Lichtgeschwindigkeit variabel und nicht konstant ist, wie Einstein vorschlug, eine Vorhersage getroffen, die sie testen wollen. ^[3] Wenn sich also einer der klügsten Menschen in der Geschichte geirrt haben könnte, sollte dies zeigen, dass sich jeder irren kann.

Versuche immer, dich als falsch zu erweisen.

Was würde passieren, wenn wir uns immer als falsch erweisen würden? Typischerweise akzeptieren wir die Hypothese. Wenn wir nach Beweisen suchen, liegt es für uns auf der Hand, Beweise zu suchen, die die Hypothese bestätigen. Dabei ignorieren wir jedoch die Tatsache, dass die Beweise uns eine andere Erklärung liefern könnten. ^[4]

“Wir versuchen, uns so schnell wie möglich als falsch zu erweisen, denn nur so können wir Fortschritte erzielen.” - Richard Feynman

Verwenden Sie die Regel von 3.

Eine andere leistungsstarke Technik ist die Regel von 3. Hier identifizieren Sie drei mögliche Ursachen für jedes Problem. Eine im Journal of Accounting Research Es hat sich herausgestellt, dass Prüfer, die drei Hypothesen aufstellen, die falschen Angaben mithilfe von Analyseverfahren effizienter identifizieren können. ^[5]

Werfen wir einen Blick darauf, wie Andy Snyder die Verwendung von empfiehlt Regel von 3 Taktik. ^[6]

• Machen Sie sich klar, dass das, woran Sie zuerst glauben, nicht unbedingt richtig oder falsch ist. Es ist wahrscheinlich irgendwo in der Mitte.
• Erstellen Sie 3 verschiedene Hypothesen, während Sie daran arbeiten, die Wahrheit zu entdecken. Indem wir 3 verschiedene Ideen verfolgen, zwingen wir uns, über das Richtige oder Falsche hinauszugehen. Es zwingt uns, die Grauzonen zu erkunden.
• Bemühen Sie sich, Ihre Überzeugungen auf den neuesten Stand zu bringen und belohnen Sie sich dabei. Snyder sagt, dies sei das Kennzeichen eines fein abgestimmten Geistes.

Ich habe auch einen anderen einzigartigen Weg, um dieses Problem anzugreifen. Lass uns einen Blick darauf werfen. Werbung

Blinded by Numbers + Bias = Hypothese

Ihre Hypothese wird das Ergebnis.

Hier ist meine Hypothese für Voreingenommenheit (mit deduktivem Denken)

• Prämisse 1: Die Menschen lassen sich leicht von Statistiken überzeugen.
• Prämisse 2: Statistiken sind schwer zu verstehen, daher werden sie nicht in Frage gestellt.
• Prämisse 3: Die Experten werden nicht befragt.

Fazit: Deshalb schieben sich die Leute blindlings den Experten vor.

Also, was kannst du machen? Folge meiner Erfolgsformel Lösung - Hypothese = neues Ergebnis.

Meine Lösung zur Überwindung von Voreingenommenheit:

Werbung

• Schritt 1: Werden Sie sich Ihrer Vorurteile bewusst.
• Schritt 2: Erinnern Sie sich an Ihren Zweck oder Ihr Ziel. Zahlen sind nur Indikatoren, also lassen Sie sie nur als solche und nicht als Ihre Schlussfolgerung dienen.
• Schritt 3: Verwenden Sie eine Technik, um Ihre Hypothese zu entwickeln (d. H. Beweisen Sie, dass Sie sich falsch oder nach der Regel von 3 verfahren).
• Schritt 4: Verwenden Sie Argument Maps.

Zuletzt schauen wir uns ein berühmtes Gleichnis an - Die Blinden und ein Elefant. Dies ist die Geschichte einer Gruppe blinder Männer und ihrer ersten Begegnung mit einem Elefanten. Sie lernen, den Elefanten durch Berühren zu konzipieren. Sie fühlen jeweils unterschiedliche Körperteile des Elefanten (jeder Mensch fühlt nur einen Teil). Sie beschreiben sich dann gegenseitig den Elefanten anhand ihrer Teilerfahrung. Sie argumentieren, da jede Beschreibung in völliger Meinungsverschiedenheit zueinander steht. ^[7]

Die Moral der Geschichte lautet wie folgt: Wir alle neigen dazu, unsere eigenen Erfahrungen zu projizieren; Wir projizieren sie jedoch als die gesamte Wahrheit. Wir sollten uns bemühen zu bedenken, dass wir teilweise richtig liegen, aber wir haben nur einen kleinen Teil des Ganzen. Wir müssen uns des Gesamtbildes bewusst werden, nicht nur unseres Informationsblocks.

Hervorgehobene Bildnachweis: Stocksnap via stocksnap.io

Referenz

[1]	^	Mediotype.com: Logische Irrtümer im Online-Geschäft Teil 8
[2]	^	Psychologie heute: Was ist Konfirmationsbias??
[3]	^	Phys.org: Die Theorie, die Einsteins Physik in Frage stellt, könnte bald auf den Prüfstand gestellt werden
[4]	^	Journalofaccountancy.com: 5 Möglichkeiten zur Überwindung von Bestätigungsverzerrungen
[5]	^	Journalofaccountancy.com: 5 Möglichkeiten zur Überwindung von Bestätigungsverzerrungen
[6]	^	Manwardpress.com: Drei Tricks, um Ihre Meinung zu ändern
[7]	^	Wikipedia: Blinde und ein Elefant